Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.


В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством "Toyota Wish", государственный регистрационный знак …, на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.


Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.


В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).


В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.


Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения — поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения — поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).


При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
стоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.


Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  С.Б. Никифоров

Источник: www.garant.ru

Автоюрист про отказ от медицинского освидетельствования

Ответы юриста Коллегии автоюристов Самара на вопросы водителей, на которых составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Вопрос водителя: По какой причине протокол сотрудника ГИБДД, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть отменен в суде?

Ответ автоюриста: Статья 24.5 КоАП содержит обширный перечень оснований для прекращения производства по делу. Распространяется этот перечень и на дела возбужденные по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за предполагаемый отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Например, судебная практика знает многочисленные случаи прекращения таких дел по следующим причинам:

— водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но на него всё равно был составлен протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

— человек, оформленный за отказ от медицинского освидетельствования, не являлся водителям, а был пассажиром автомобиля, пешеходом;

— сотрудник ГИБДД не привлек понятых при составлении протоколов или в качестве понятых были привлечены ненадлежащие лица (полицейские, родственники, друзья, оформленные за нарушение, пьяные, несовершеннолетние или иные заинтересованные лица);

— в протоколы были внесены значительные изменения или дополнения;

— отсутствовала подпись сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении;

— водителю не разъяснили его права, что было подтверждено в ходе рассмотрении дела;

— дело было рассмотрено с нарушением подсудности;

— водителя не известили о дате судебного заседания или о внесении изменений в протоколы;

— автолюбителю не предложили освидетельствование на месте с помощью алкотестера;

— человек был направлен на медицинское освидетельствование незаконно;

— у водителя отсутствовали признаки опьянения;

— истекли сроки давности привлечения к ответственности;

— водителю отказали в переводе дела по месту жительства или иных ходатайствах;

— автолюбителю не предоставили возможность опросить тех лиц, которые свидетельствовали против него (сотрудника ГИБДД, понятых, свидетелей);

— водитель представил в суд акт медицинского освидетельствования, который подтверждал что на момент составления протоколов он в состоянии опьянения не находился и признаков опьянения у него быть не могло;

— несмотря на обязанность сотрудника ГИБДД доказывать вину автолюбителя в материалы дела не были представлены достаточные доказательства;

— протоколы были составлены с грубыми нарушениями, были допущены другие нарушения при возбуждении и(или) рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП, предусматривающего ответственность водителя за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопрос водителя: Как доказать что я не управлял автомобилем, а за рулем находилась жена?

Ответ автоюриста: Любые доказательства могут быть использованы человеком, которого обвинили по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: видеозапись, документы, свидетельские показания. Стоит также внимательно изучить копии протоколов и другие материалы дела. Правду скрыть очень сложно, поэтому в материалах дела должны содержаться «зацепки», которые будут подтверждать слова человека, что он не ехал за рулём.

Помимо этого нужно постараться максимально подробно опросить сотрудником ГИБДД и других участников производства по делу (свидетелей, понятых и т.д.). Из их подробных показаний также должно следовать, что человека обвинили несправедливо. Складно соврать очень сложно, люди должны проговориться. Есть много других способов установить истину по делу, которые известны опытному автоюристу.

Нужно также учитывать, что автолюбитель не обязан доказывать свою невиновности, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу человека в отношении которого возбудили дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопрос водителя: Я припарковал свой автомобиль и пошёл домой с бутылкой пива, из которой сделал несколько глотков. Когда я уже шёл к дому, ко мне подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Правомерны ли действия сотрудника ГИБДД, если он меня не останавливал?

Ответ автоюриста: Если сотрудник ГИБДД не останавливал автолюбителя, то его действия по составлению протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконны. В момент, когда автолюбитель перестал управлять автомобилем, он стал пешеходом (сначала став пассажиром). Пешеход не может быть лишен права управления транспортными средствами по причине отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. При этом сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль, значить став пешеходом человек мог употребить алкоголь, поскольку за рулем он уже не находился.

Если же сотрудник ГИБДД вменял автолюбителю распитие алкогольных напитков в общественном месте, то должен был быть составлен совершенно другой протокол. При этом за распитие спиртных напитков в общественном месте не предусмотрено лишение водительских прав.

Вопрос водителя: В моём деле возбужденном сотрудником ГИБДД за отказ от медицинского освидетельствования очень много противоречий, нарушений и не состыковок. Можно ли по этому основанию отменить постановление о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

Ответ автоюриста: Да, если в деле есть существенные неустранимые противоречия или нарушения, то все они должны толковаться в пользу автолюбителя. Ведь автомобилисту сложно доказывать свою невиновность. Наличие противоречий и нарушений в деле свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД по оформлению протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Естественно все зависит от того, какие именно нарушения допущены и какие именно противоречия есть в деле. Многое также зависит от активных действий самого автолюбителя.

Первый шаг к отмене постановления о лишении водительских прав – это подготовка грамотной жалобы в вышестоящей суд. В этой жалобе нужно как можно подробней описать все имеющиеся в деле нарушения, противоречия.

При составлении апелляционной жалобы автолюбителю может потребоваться помощь опытного юриста. В таком случае вы можете обратиться в Коллегию автоюристов Самара. Грамотный автоюрист фирмы всегда готов защищать интересы автолюбителей при рассмотрении дела, связанных с лишением водительских прав.

Источник: www.drive2.ru

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

Административная ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 указанной статьи невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством. Если водитель на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель не имеет права управления или лишен такого права, его действия квалифицируются по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Согласно данной норме невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по частям 1 и 2 статьи 12.26 разграничивается по следующим основаниям:

— разный субъектный состав: по части 1 статьи 12.26 к ответственности может быть привлечен водитель, имеющий право управления транспортным средством, если же такого права у него нет (в том числе вследствие лишения права) – ответственность наступает по части 2 данной статьи;
— более высокий размер ответственности: по части 2 статьи 12.26 назначается административное наказание в виде ареста, назначение которого не предусмотрено частью 1 данной статьи.

Основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены статьями 27.1 и 27.12 КоАП РФ. При этом различаются два вида освидетельствования на состояние опьянения:

— освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением специальных технических средств (так называемых «алкотестеров»).
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в следующих случаях:

— при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Важно! Административная ответственность по статье 12.26 КоАП РФ наступает только в случае невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Ответственность за отказ от освидетельствования, которое проводится непосредственно сотрудниками ГИБДД, законом не предусмотрена (правда, заявление Вами такого отказа однозначно вызовет направление на медицинское освидетельствование).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию.

Важно! Под невыполнением требований о прохождении медицинского освидетельствования подразумевается не только отказ от прохождения такого освидетельствования в целом (т.е. отказ явиться в медицинское учреждение), но и отказ от прохождения отдельных медицинских процедур в рамках обследования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование требует соблюдения процедуры, установленной той же статьей 27.12 КоАП РФ. Здесь законом определены следующие особенности:

— направление на медицинское освидетельствование оформляется протоколом, в котором должны быть указаны основания для направления на такое освидетельствование и копия которого вручается под роспись лицу, направляемому на освидетельствование;
— освидетельствование, проводимое сотрудниками ГИБДД, а равно направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствии двух понятых, в качестве которых может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Важно! Нарушение любого из вышеуказанных требований к порядку направления на медицинское освидетельствование может быть расценено как недоказанность факта совершения правонарушения, что влечет прекращение производства по делу. И поможет вернуть Ваши права. Поэтому если в отношении Вас возбуждено административное дело по статье 12.26 и при этом:

— в протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствование;
— копия протокола не вручена Вам непосредственно после его составления;
— в протоколе отсутствуют подписи понятых, либо имеется подпись только одного понятого, либо понятые (один из них) несовершеннолетние или у Вас есть основания полагать, что они являются заинтересованными лицами (стажерами ГИБДД, например) –
обязательно указывайте об этом в протоколе об административном правонарушении, а при рассмотрении дела просите суд обратить внимание на данные обстоятельства (лучше всего предъявить суду письменные объяснения с указанием всех Ваших замечаний)!

Если сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности (например, вы не отказывались от медицинского освидетельствования, а в протоколе утверждается обратное) – требуйте вызова в судебное заседание понятых с целью их допроса в качестве свидетелей! Требуйте их вызова также в случае, если имеются сомнения в их незаинтересованности или в соответствии иным требованиям, предъявленным законом к участию в административном производстве в качестве понятого (например, понятой не достиг совершеннолетия). Помните – любые неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, толкуются в пользу обвиняемого!

Дела о правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.26 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения правонарушения (стати 23.1 и 29.5 КоАП РФ). По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5).

Дата редакции: 22.04.2016

Источник: ceur.ru

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения в Украине

: © 2009-2019 AvtoAdvokat.com.ua

Источник: AvtoAdvokat.com.ua


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Adblock
detector